• Odpowiedz

@KM_Ender, post #1

• Odpowiedz

• Odpowiedz

• Odpowiedz

@KM_Ender, post #1

Quake na 060+AGA nigdy jakoś super płynnie nie działał. Ale jakiś GLQuake na 060 z jakąś akceleracją 3D z epoki (choćby tylko Voodoo3) powinien działać ładnie i to nawet w nieco wyższej rozdzielczości. AGAta jest dobra do Slam Tilta, Deluxe Painta i Scali. Uruchamianie na niej takich tworów jak Quake to tylko ciekawostka i pokazywanie, że się da.

Dopiero sobie uświadomiłem, że przez kilka lat miałem BlizzardaPPC+060 i BVision3D ale nie pamiętam żebym uruchamiał Quake w wersji 680x0, zawsze PPC. Ale coś czuję, że różnica byłaby na pewno wyraźnie zauważalna ale nie jakaś miażdżąca.

Ostatnia aktualizacja: 01.05.2024 10:55:20 przez MDW

• Odpowiedz

@_DiskDoctor_, post #4

• Odpowiedz

@MDW, post #5

• Odpowiedz

@kempy, post #7

• Odpowiedz

@_DiskDoctor_, post #8

• Odpowiedz

@_DiskDoctor_, post #9

• Odpowiedz

@kempy, post #10

• Odpowiedz

@MDW, post #5

• Odpowiedz

@_arti, post #14

• Odpowiedz

@_arti, post #16

• Odpowiedz

@Hexmage960, post #17

• Odpowiedz

@_arti, post #14

• Odpowiedz

@_arti, post #16

• Odpowiedz

@_arti, post #20

• Odpowiedz

@_arti, post #13

Problem z Quake na 68k jest taki, że owszem, na akceleracji jest to 30 fps w 400x300 ale jak wchodzi jakaś skomplikowana geometria lub duży obszar do wyrenderowania, to spada to 5fps. I to jest taki roller-coaster - raz 5, raz 15, raz 30. Nie da się sensownie grać.

No tak, racja. Jeżeli 060 w pewnych miejscach nie wyrabia z liczeniem geometrii to tego się nie przeskoczy. Akceleratory z tej epoki jeszcze liczenia geometrii nie obsługują. Myślałem, że raczej rysowanie przymula, a na policzenie transformacji i kolizji 060 wystarczy.
Wygląda na to, że nieco przeceniam 060. Chyba z użytkowania tego procesora zostały mi tylko dobre wspomnienia i nieco fałszują mi ocenę.

Wobec tego faktycznie nie ma co sobie zawracać głowy Quake 2 na sprzętowym 680x0. Tylko te różne emulowane mają w tym przypadku sens.

• Odpowiedz

@Hexmage960, post #22

• Odpowiedz

@Hexmage960, post #22

No ja rozumiem to co powiedział Arti tak:
Quake był projektowany stricte pod Intela (Pentium), a na Motorolę został tylko przeniesiony. Gdyby był pisany też stricte pod Motorolę 68060 100mhz od zera, to pewnie też działałby o niebo lepiej. Cała filozofia.

Jednak czymś te procesory się różniły i porównywanie ich mocy na papierze, technologii zastosowanej w danym procku to lipa. Pytanie jak ta technologia, którą przywołujesz, została wykorzystana w tym konkretnym kodzie i czy w ogóle została wykorzystana.

Tyle od starzejącego się piernika laika.

• Odpowiedz

@KM_Ender, post #25

• Odpowiedz

@Hexmage960, post #26

...chciałem się głównie dowiedzieć, to od czego zależą te wahania o których pisał Arti (5 FPS w złożonych lokacjach, 30 FPS w mniej złożonych).

Quake 2 pochodzi jeszcze z czasów gdy pisało się dosyć optymalnie. Prędkość zależy od tego co widzimy na ekranie, nie są raczej liczone niepotrzebne elementy.

Gdy kamera patrzy na 20 przeciwników (też trzeba wyczaić co się w tzw. frustum widoku przynajmniej częściowo znajduje) to trzeba policzyć transformacje wierzchołków (przesunięcia, obroty, deformacje) 20 obiektów, a gdy na jednego to tylko jednego. To jest różnica. Przypominam, że obiekt w tej grze to nie jest (jak w np. Doom 1, 2) płaski obrazek skierowany do ekranu tylko w jakiś sposób deformowany obiekt 3D zbudowany z teksturowanych i oświetlanych trójkątów. Gdy patrzymy na 4 ściany, sufit i podłogę to nie ma za wiele do liczenia (wtedy raczej prędkość zarysowania całego ekranu jest wąskim gardłem i tutaj karta graficzna daje BARDZO dużo). Gdy stoimy na jakimś podwyższeniu i widzimy kawał świata to też jest więcej liczenia, bo widać więcej obiektów, załomów, jakieś kolumny, mosty. Każdy z przeciwników może strzelać. Domyślam się, że kolizje z postaciami są jeszcze prostacki, ale kolizje ze ścianami są już bardziej złożone niż w np. Breathless gdzie wszystkie ściany są pod kątem prostym i to jest dosłownie jedno porównanie. Pozycje cząstek (wybuchy, dymy, itp) też trzeba jakoś policzyć, interpolować ich kolor, wielkość. Dochodzi jeszcze jakaś logika zachowania tych postaci.

Akceleracja 3D z przełomu wieków świetnie radzi sobie z bazgraniem po ekranie i to rewelacyjnie przyspiesza, pozwala na używanie wysokich rozdzielczości, true color (15, 16 albo 24 bit), daje wygładzanie tekstur, vertex colors. No ale wtedy akceleratory 3D jeszcze nie zajmowały się transformacjami wierzchołków, liczenie całej geometrii nadal jest po stronie CPU. No a jak widać - na 060/50 nie ma czym szastać.

Ja bym się jakoś bardzo nie martwił i nie walczył o tego Quake 2 na 060. Jakoś tam grać się da, a gra jest już tak oklepana, że szkoda czasu na kolejne 25 lat poskramiania jej w walce o jakieś 3 FPS więcej na 060. Lepiej zrobić coś nowego, bo życia nam się kończą.

Ostatnia aktualizacja: 02.05.2024 13:17:27 przez MDW

• Odpowiedz

@MDW, post #28

• Odpowiedz

@_arti, post #27

To przez FDIV bug tak zasuwa w Quake 2

• Odpowiedz